Следственный эксперимент при дорожно-транспортном происшествии.

Следственный эксперимент – это следственное действие, предусмотренное и регламентируемое законом, проводимое для проверки и установления доказательственных фактов путем производства соответствующих опытов, воспроизведения обстановки прошлого события. Правовой основой следственного эксперимента являются ст. 83,166,168,170, 181 УПК РФ.

Фактическим основанием эксперимента являются «сведения о том, что путем воспроизведения действия, обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытов нужна и возможна проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела». 
Решение о производстве следственного эксперимента юридическое основание, закон не требует оформлять постановлением.
Правила, сформулированные в ст. 181 УПК РФ обязательны для исполнения; только при этом условии данные, полученные в результате следственного эксперимента, имеют доказательственное значение. 

Протокол – основной документ, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате следственного эксперимента (время начала и окончания следственного действия, описание опытных действий и полученных результатов и т.д.), применительно к делам о дорожно-транспортных происшествиях должен содержать тип и состояние дорожного покрытия, метеоусловия, марку транспортного средства, количество замеров, если в следственном эксперименте участвовал пешеход, указывается его возраст; производится и указывается 3-4 замера тормозного пути и движения автомобиля. Расстояние, которое должен преодолеть автомобиль должно быть не менее 100 м, и, торможение должно проводиться стой же интенсивностью, что и при аварии. При использовании в следственном эксперименте фото – видеосъемки, в протоколе должны быть указаны все точки, с которых производилась съемка, номера и характеристики применяемой аппаратуры, объективов, светофильтров и насадочных колец.
Проводимые по делам о дорожно-транспортных происшествиях следственные эксперименты могут быть квалифицированы по различным

Основаниям, в частности, по их задачам:

• эксперименты, направленные на установление (реконструкцию) Дорожно-транспортного происшествия в целом или отдельных его фрагментов. К ним относятся, например, воспроизведение показаний водителя, свидетелей – очевидцев на месте происшествия о том, как возникло, протекало и закончилось происшествие, где и какие следы оставлены и т.д.;
• эксперименты; направленные на установление (проверку) данных о техническом состоянии транспортного средства, характеристики дорожных условий, среды движения;
• эксперименты, направленные на исследование действий участников ДТП и имеющие целью проверку доказательственной информации об этих действиях (например, преодоления пути за определенный период времени).

Некоторые авторы  классифицируют следственные эксперименты по делам о ДТП следующим образом:

 

1. По определению скорости движения транспортного средства перед, в момент и после ДТП
2. По определению скорости пешехода:

• в период появления на полосе движения 
• в период продвижения по полотну дороги на различных участках пути;

      3. По установлению возможности участников ДТП слышать, видеть механизм ДТП

      4. По определению времени, необходимого пешеходу для пересечения дороги, по определенной траектории в различных режимах;
      5. Установлению механизма следообразования следов протектора, следов протаскивания пострадавших по проезжей части (с использованием муляжей и манекенов);
      6. По установлению возможности происхождения ДТП, если бы его участники действовали с соответствии с требованиями Правил;
      7. По установлению реакции водителя на возникшую опасность;
      8. По определению видимости и обзорности.

Под видимостью понимают расстояние, в пределах которого водитель имеет объективную возможность обнаружить находящиеся в его поле зрения препятствия, создающие опасность для движения. При проведении следственного эксперимента следователь должен определить общую и конкретную видимость. Общая видимость – максимальное расстояние от передней части автомашины, на котором с места водителя четко различают элементы дороги на пути движения. Конкретная видимость – максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя объект может быть четко опознан. Видимость может ограничиваться: малой прозрачностью воздуха; малой освещенностью препятствия; размерами препятствия и его окраской; неудовлетворительным состоянием стекол; предметами, ограничивающими видимость.

Под обзорностью с места водителя понимают возможность водителя видеть (воспринимать) дорожную обстановку на полосе его движения, по обеим полосам от него и на некоторой высоте над транспортным средством. Способов определения видимости путем проведения следственного эксперимента довольно много , хотелось бы остановиться лишь на более простых и действенных.

Наиболее простой способ определения видимости препятствия следующий. Автомобиль отводится от препятствия на расстояние, с которого объект на дороге с места водителя не виден. Далее на транспортном средстве включается свет фар, с которым оно двигалось перед происшествием и автомобиль на минимальной скорости приближается к препятствию. Замеряется расстояние, с которого объект будет полностью виден и опознан. Это расстояние и составит расстояние видимости препятствия. Определение видимости из кабины транспортного средства при наезде без торможения на движущееся препятствие при отсутствии света фар встречного транспортного средства производится следующим образом:

• на стадии подготовки к выполнению следственного моделируется темп движения потерпевшего (другого ТС или пешехода) по свидетельству участников ДТП и секундомером определяется время прохождения контрольного участка. Длина контрольного участка для человека – 10 м, велосипедиста – 50 м. Проводится разметка экспериментального участка, согласно схеме
• наносится мелом место наезда;
• наносится полоса движения потерпевшего;
• от места наезда вдоль обочины отмеряются пять отрезков длиной, соответствующей длине пути автомобиля за 1 с (5а),
• от места наезда отмеряется пять участков длиной, соответствующей длине пути пешехода за 1 с (56).

Транспортное средство устанавливается на занимаемую полосу так, чтобы его передняя часть была на уровне отметки 5а; задняя часть препятствия на уровне отметки 5в. Включается свет фар и при работающем двигатели в установленном режиме следователь устанавливает наличие видимости объекта с данной точки. Если объект не виден, то Т.С. перемещается в точку 4а, а объект наезда в точку 4в, и повторяется указанное действие до получения результата. Расстояние от передней части Т.С. до дотерпевшего замеряется рулеткой и заносится в протокол. Это расстояние соответствует конкретной видимости. Общая видимость в этом эксперименте определяется один раз с точки 5а по названной методике.

Допустим и другой способ определения видимости. Изготавливается щиток, размеров 1,0 х 0,1 м, с одной стороны оранжевого цвета, с другой белого цвета. На транспортном средстве включается свет фар, с которым оно двигалось перед происшествием. Один из участников эксперимента с сигнальным знаков в опущенной руке удаляется от автомашины, периодически поворачивая щиток. Расстояние, с которого щиток у поверхности дороги будет виден последний раз, это место будет расстоянием видимости дороги.

До начала эксперимента следователь обязан:

 

• реконструировать (воссоздать) обстановку, выяснив, не внесены ли в нее изменения;
• разъяснить права и обязанности участникам эксперимента. Лицам, выполняющим во время опытов конкретные действия должен быть указан только объект следственного эксперимента, место же, где нахождения препятствия им должно быть неизвестно, поскольку если человек заранее знает, где находится препятствие для движения, его внимание сосредотачивается на указанном месте и он видит препятствие раньше, чем человек, не знающий этого места.

В следственном эксперименте в силу статьи 183 УПК РСФСР присутствие понятых является обязательным, остальные же участники: подозреваемый, обвиняемый, свидетель и специалист могут быть приглашены в случае необходимости.

Подозреваемый (обвиняемый) имеет право на участие в следственном эксперименте, однако он же имеет право отказаться от участия в нем.
Для участия в следственном эксперименте в соответствии с ч. 5 ст. 164, ст. 270, 58 УПК РФ может быть привлечён специалист. При этом следователь разъясняет специалисту его права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента, предупреждает специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

Обязанности специалиста – автотехника при проведении следственного эксперимента – консультативная помощь по организации и технике эксперимента, расстановки ее участников, определение содержания действий, технически правильная фиксация результатов и достоверность измерений.

Специалист при производстве следственного эксперимента, да и любого следственного действия вправе: 

1. отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными познаниями; 
2. задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения следователя; 
3. знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; 
4. приносить жалобы на действия должностных лиц, ограничивающие его права.

В качестве участников эксперимента могут быть приглашены демонстраторы (статисты) – вспомогательные участники.
Производство следственного эксперимента должно осуществляться при соблюдении следующих условий (правил):

1. Следственный эксперимент может быть проведен только после возбуждения уголовного дела;
2. Следственный эксперимент должен осуществляться на том же месте, где произошло ДТП, в обстановке максимально сходной с той, в которой происходило исследуемое событие.

Несоблюдение данного условия влечет за собой отмену приговоров суда. Так, М. осужден за нарушение Правил дорожного движения. Он признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил наезд на Аникееву Лену – 4-х лет, выбежавшую на проезжую часть из-за стоявшего на обочине автомобиля. От причиненных повреждений она скончалась. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения и направлении делана новое расследование.

В обоснование своих доводов суд сослался на заключение автотехнического эксперта о том, что в сложившихся дорожных условиях М. Имел техническую возможность при своевременном торможении предотвратить: наезд на пешехода, как при движении потерпевшей с края, так и с середины проезжей части. При этом, производя расчеты эксперт исходил из скорости движения автобуса под управлением М. 40 км/ч, нахождения потерпевшей с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 61 м. от автобуса и движения потерпевшей с края проезжей части.
Определяя скорость движения автобуса, эксперт учитывал данные, предоставленные органами следствия, основанные лишь на показаниях свидетелей и родственников потерпевшей, следовавших в машине с нею, но не видевших откуда и в какой момент выбежала девочка на проезжую часть. Материалами дела установлено, что М. после транспортного происшествия был нездоров, у него развилось психологическое заболевание с диагнозом «неврастения, реакция на ситуацию». Однако, несмотря на болезненное состояние М., с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого в автобусе находились родственники потерпевшей. Девочка – статист была поставлена не перед машиной «Москвич», как по словам М. стояла потерпевшая, а сзади автомобиля, что существенно изменяло дорожную обстановку, т.к. в первом случае машина загораживала девочку. Сами же родственники и свидетели не видели откуда и в какой момент выбежала девочка на проезжую часть; высказали предположение, что она выбежала на проезжую часть из салона автомашины.

М. в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, и это установлено приговором суда, что малолетняя девочка выскочила на проезжую часть неожиданно и тем самым создала аварийную ситуацию.

Суд же, как и органы предварительного следствия, не проверили доводы М. ив основу приговора положили выводы, основанные на предположениях.
В ходе нового расследования необходимо провести следственные эксперименты, приближенные к условиям, в которых свидетели явились очевидцами ДТП, по определению скорости движения автобуса, в том числе с учетом доводов М., о том, что девочка выбежала из-за легкового автомобиля, а не стояла сзади нее, составить единую схему, на которой наметить место наезда на потерпевшую, указать предметы, ограничивающие видимость. 

Для проведения следственного эксперимента необходимо реконструировать (воспроизвести) обстановку, в которой он будет находиться.
Несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых происшествие, расценивается как нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего проведение следственного эксперимента, влекущего признание таких доказательств не имеющим юридической силы.

Так, по одному из уголовных дел установлено, что в темное время суток в летний период транспортное средство совершило наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Следственный эксперимент был проведен уже зимой, на заснеженной дороге, его результаты позволили следователю привлечь водителя к уголовной ответственности. Однако, при рассмотрении дела в суде было установлено, что в момент случившегося пострадавший был в темной одежде и плохо заметен на фоне темного асфальта, а на фоне белого снега пешеход, участвовавший в следственном эксперименте, был виден на много лучше. Судом уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, был проведен новый эксперимент, который позволил доказать невиновность водителя. 

 

Проведение эксперимента с подлинным транспортным средством или сходными с ним по виду, типу, марке;

      4. Производство следственного эксперимента допускается, если при этом не унижается честь и достоинство, участвующих в нем лиц и не создается опасность для их здоровья и жизни;
      5. Обязательное участие понятых (не менее двух);
      6. Опытные действия могут производиться только для воспроизводства отдельных событий, но не самого преступления;
      7. Многократность проведения однородных опытов, исключающая случайный результат, что позволяет детально анализировать их результаты.
Эксперимент может выступать не как отдельное следственное действие, а в качестве элемента осмотра места происшествия. Осмотр места является процессуальным действием, в котором следователь обнаруживает, непосредственно воспринимает, исследует, оценивает, фиксирует состояние, свойства и признаки материальных Объектов, связанных с расследуемым событием, с целью выявления всех фактических данных и выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, т.е. осмотр места происшествия может охватывать собой эксперимент. 

При проведении следственного эксперимента применяется моделирование, и для правильного его проведения, как отмечал Г.А. Густов, необходимо: 

• выделить объекты, изучаемые с помощью моделирования, 
• определить форму отношений между оригиналом и моделью, 
• определить цель моделирования.

Статьи 166, 181 УПК РФ указывают на то, что следователь в необходимых случаях может произвести фотографирование и киносъемку.
При фотографировании производят ориентирующие и обзорные снимки. Обзорную съемку целесообразно вести с точек, в которых водитель и другие участники ДТП могли обнаружить опасность, а также из других мест, позволяющих охватить границы происшествия.
Отдельно фотографируются объекты, ограничивающие видимость, а также средства регулирования дорожного движения.

Видеосъемка начинается с указания: кто и по какому делу производит съемку; называют время и место его производства; снимают участников эксперимента и процедуру разъяснения им прав и обязанностей; фиксируется весь ход эксперимента. При этом съемка должна производится с высоты расположения глаз конкретного водителя или пешехода с учетом того, что поле зрения человека больше, чем формат кадра видеокамеры.

Таким образом, подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что следственный эксперимент, как следственное действие, является как бы (восстановителем) дорожно-транспортного происшествия, позволяющим реально установить обстоятельства, значимые для дела, опровергающим или подтверждающим собранные по делу доказательства.