Злоупотребление полномочиями

1.1. Злоупотребление полномочиями (ст. 201, 285 УК РФ);

Статья 201 УК РФ.

Ответственность по названной статье наступает за исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вред другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам граждан и юридических лиц.

Злоупотребление полномочиями включает в действия или бездействия, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан и юридических лиц либо охраняемым интересам законным интересам общества или государства, а также причинную связь между общественно опасными последствиями.

Субъект преступления-специальный- физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Статья 285 УК РФ.
Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает при совокупности трех обязательных признаков: 1) совершение деяния (действия либо бездействия)-использование должностным лицом своих полномочий в нарушение интересов службы; 2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связью между деяниями и последствиями.
Субъект преступления – специальный – должностное лицо.

В постановлении от 16.10.2009г № 19 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» даны определения таким понятиям, как: исполнение функций представителя власти, организационно-распорядительным функциям, административно-хозяйственным функциям, должностным лицам в вооруженным силам, управленческим функциям, корыстной или иной заинтерисованности, существенному нарушению интересам граждан и т.д.

Практика №1.

Приговором районного суда оправдан по ч. 1 ст. 171 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 374п99пр от 21.04.1999г приговор суда оставлен без изменения.

Судом первой инстанции был постановлен оправдательный приговор, при этом в приговоре было указано, что Д.Н.П., исполняя обязанности губернатора области, зная о целевой программе управления здравоохранения Сахалинской области по снижению материнской и младенческой смертности и оснащения изделиями медицинской техники импортного производства, не имеющих аналогов в СНГ, посоветовавшись со специалистами в области медицины, и получив от них положительные заключения о работе оборудования, о закупке которого он вел разговор, будучи в командировке в США, заключил контракты на поставку десяти восстановленных комплексов детских инкубаторов интенсивной терапии и литотриптера "Нова".

Необходимость в закупке указанного оборудования была с учетом выполнения целевых программ по оснащению медицинских учреждении области оборудованием.
Д.Н.П. действовал в рамках предоставленных ему на тот период времени полномочий и согласовал закупку оборудования со специалистами, занимающимися монтажом и эксплуатацией такого оборудования.

Закупленное оборудование, в частности, литотриптер "Нова" успешно эксплуатируется в Сахалинской областной больнице до настоящего времени, а РНК также некоторое время эксплуатировались в детских отделениях некоторых больниц области.

При постановлении оправдательного приговора суд указал и на то, что некоторые упущения Д.Н.П., относящиеся к несогласованию отдельных документов с управлениями и комитетами и подготовки распоряжений, не находятся в причинной связи с обвинением, предъявленным Д.Н.П., в части наступления существенного вреда государственным интересам. В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Вывод судебных инстанций о том, что Д.Н.П. не скрывал того, что приобретаются РНК, бывшие в употреблении (восстановленные), и что он передал при подготовке контрактов техническую документацию на них, не основан на материалах дела.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании однозначно пояснил, что из телефонных разговоров он понял, что администрация области намерена приобрести неонатальные комплексы, состояние этого оборудования (новое или бывшее в употреблении) не обсуждалось. Он считал, что покупается новое оборудование и был очень удивлен, когда по поступлении РНК обнаружилось, что они ранее эксплуатировались.

Более того, свидетель К.В.Н. показал, что о состоянии медоборудования он узнал лишь после возвращения из отпуска, когда оборудование уже поступило, после чего и Д.Н.П. пояснил, что он не помнит, говорил ли он К.В.Н., что оборудование восстановленное (л.д. 59 - 62 т. 7).
Кроме того, как следует из показаний К.В.Н. (т. 5 л.д. 25) и Генерального директора МП "Медтехника" К.А.Б., техническая документация на РНК была получена после поступления оборудования. Д.Н.П. по факсу передал по существу рекламный проспект неонатального комплекса, а не техническую документацию на конкретные изделия.

Показания свидетелей К.П.Т. и С.Ф.И. о том, что Д.Н.П. на заседании бюджетной комиссии в августе 1994 года, ходатайствуя о выделении валюты на приобретении РНК, сообщил им о том, что это восстановленное оборудование, не подтверждается исследованными судом доказательствами.
К.П.Т. в своей справке от 30.01.96 (т. 4 л.д. 37), подтверждая, что Д.Н.П. обращался в комиссию по вопросу выделения средств для закупки медоборудования в августе 1994 года в то же время не указывает, что обращение касалось закупки восстановленных РНК и что ход заседания протоколировался.

Кроме того, сведения, изложенные К.П.Т. в справке, противоречат его показаниями в судебном заседании. По справке согласие комиссии на выделение средств было дано с условием последующего утверждения этого решения на сессии областной Думы, что и было сделано, по мнению К.П.Т., при утверждении Сахалинской областной Думой отчета об исполнении бюджета за 1994 г. по доходам и расходам.

В судебном же заседании К.П.Т. показал, что утверждение изменений в расходную часть бюджета в связи с покупкой медоборудования произошло в сентябре 1994 г., сославшись при этом на постановление областной Думы от 08.09.94 г. N 5/29 "Об утверждении сметы доходов и расходов валютного фонда области на 1994 г.".
Такое уточнение, сделанное спустя более 3 лет и противоречащее содержанию справки от 30.01.96 г., свидетельствует о недостоверности сообщаемых свидетелем сведений.

К тому же, как следует из постановления областной Думы от 22.02.95 г. N 11/7, отчет об исполнении сметы доходов и расходов валютного фонда области за 1994 года не был утвержден, как на то ссылается в справке К.П.Т., а был отклонен в связи с невыполнением постановлений областной Думы от 30.11.94 N 8/71 "О движении валютного фонда" и N 5/29 от 08.09.94 "Об утверждении сметы доходов и расходов валютного фонда области на 1994 г.", которым якобы и выделялись средства на приобретение РНК.

Не был представлен в суд и протокол заседания комиссии по бюджету и экономике в связи с отсутствием такового.

В судебном заседании свидетель С.Ф.И. не смог подтвердить, что комиссии было известно, что закупаются РНК, бывшие в употреблении.
При таких обстоятельствах ни показания К.П.Т., ни аналогичные им показания свидетеля С.Ф.И. об обсуждении ими совместно с Д.Н.П. вопроса о выделении средств на закупку восстановленных РНК, не могут быть признаны достоверными.

Свидетель Н.Х.Х. в судебном заседании категорически опровергла версию Д.Н.П. о том, что эти деньги предназначались на покупку РНК (т.е. выделены под распоряжение N 291 от 16.08.94 г.), пояснив, что валюта выделялась на другое оборудование.

Показания Н.Х.Х. свидетельствуют о надуманности выдвинутой Д.Н.П. версии о якобы имевшем место выделении Думой средств на закупку РНК.
Восстановление в последующем 600 тыс. долларов во внебюджетный фонд суд расценил как доказательство заемного, а не безвозмездного использования его средств, имевшего место в практике деятельности Администрации области и без предварительного согласия Думы, что опять же, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях Д.Н.П. каких-либо нарушений закона.

Действительно Н.Х.Х., а также бывший начальник финансового управления Г.Н.И. (т. 3 л.д. 169) подтвердили существование такого порядка расходования средств внебюджетного фонда, когда сначала принимается решение Администрацией области о расходовании средств, а согласие Дума дает фактически при утверждении сметы.

Однако наличие такой практики не свидетельствует о ее соответствии требованиям Закона РФ "О бюджетных правах...".

Несостоятелен вывод об отсутствии причинной связи между действиями Д.Н.П. по заключению контракта на покупку 10 восстановленных РНК и тем, что они признаны непригодными к эксплуатации, что и причинило существенный вред.

Материалами дела объективно подтверждается, что уже по поступлении в область в октябре 1994 г. внешний вид РНК явно свидетельствовал о том, что они длительное время эксплуатировались, невозможно было определить год выпуска, отсутствовали признаки проведения предпродажной подготовки или восстановления, как это предусматривалось контрактом (акты т. 1 л.д. 82 - 84, л.д. 95 - 102, т. 2 л.д. 8 - 9, л.д. 162, 163 166 - 168).

Невозможность безопасной эксплуатации РНК сразу по их поступлении заключалась не только в том, что медоборудование было некомплектным, но прежде всего в его изношенности, отсутствии технической документации, а также гарантии завода-изготовителя или результатов технических испытаний после восстановления, что делало работу на РНК опасной для пациента (показания генерального директора ГП "Медтехника" К.А.Б.).

РНК были доведены до работоспособного состояния (справки К.А.Б.), но использоваться они могли только под личную ответственность работающего с ними врача, ввиду отсутствия гарантии их надежности и безопасности (показания свидетеля Н.Ц.А.).

Изложенное свидетельствует о том, что причинная связь между заключением Д.Н.П. контракта на приобретение подержанных неонатальных комплексов без его предварительной проработки в нарушение распоряжения N 503 губернатора области, оплата контракта в нарушение распоряжения N 503 губернатора области, оплата контракта в нарушение ст. 26 Закона РФ "О бюджетных правах..." и тем, что поступившее оборудование оказалось непригодным к эксплуатации, имеется, и эти действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171 УК РСФСР.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено органами следствия и судом, распоряжением губернатора Сахалинской области за N 135 от 23 апреля 1994 года Д.Н.П. был назначен первым заместителем главы Администрации Сахалинской области и согласно распределению обязанностей на него была возложена координация работы вице-губернаторов, органов управления Администрации области, отделов, управления международных и внешнеэкономических связей, финансового управления и ряд других обязанностей (Постановление губернатора Сахалинской области N 203 от 6 июля 1994 г. т. 2 л.д. 177 - 178).

С 17 по 27 июля 1994 года Д.Н.П. находился в служебной командировке в США, где принимал участие в работе конференции региональной администрации, проводившейся фондом развития международного университета (распоряжение губернатора области N 238 от 11 июля 1994 г. л.д. 142 т. 1).

Зная о целевой программе управления здравоохранения Администрации Сахалинской области по снижению материнской и младенческой смертности, а также оснащении изделиями медицинской техники импортного производства, не имеющих аналогов в СНГ (л.д. 215 - 222 т. 1), при встрече с представителями фирмы "Вестерн Коннекшинс Групп" стал прорабатывать вопрос о заключении контрактов на приобретение литотриптера "Нова" стоимостью 1 149 000 долларов США и десяти бывших в употреблении, но восстановленных реанимационных неотанальных комплексов (РНК) для выхаживания ослабленных новорожденных, общей стоимостью 240 000 долларов США. О своем намерении Д.Н.П. сообщил и.о. начальника управления здравоохранения области К.В.Н. и по его просьбе выслал по факсу проспект на указанное оборудование, попросив выяснить вопрос о необходимости приобретения оборудования у специалистов-медиков.

Возвратившись из командировки, Д.Н.П. получил письмо от К.В.Н. о необходимости закупки литотриптера и РНК (л.д. 22 т. 2), а также письмо руководителя клинического подразделения ГНИЦ профилактической медицины, эксперта по маркетингу медицинского оборудования, доктора медицинских наук А.А.А. о надежности и эффективности предлагаемого оборудования (л.д. 118 - 119 т. 1). Д.Н.П., исполняя обязанности губернатора области, 9 августа 1994 года заключил контракты с фирмой "Вестерн Коннекшинс Групп" о поставке литотриптера "Нова" и десяти РНК (л.д. 109 - 116 т. 1).

Указанные контракты N 14-9411 и 11-9401 для решения вопроса об их оплате, Д.Н.П. передал должностным лицам финансового управления Администрации области, которые обязаны были провести необходимые согласования, определить источник финансирования и подготовить распоряжение. Данное распоряжение было подготовлено и 16 августа 1994 года подписано Д.Н.П. (л.д. 133 т. 1).

Деньги в сумме 1 434 000 долларов США были переведены фирме "Вестерн Коннекшинс Групп" и в четвертом квартале 1994 года оборудование было поставлено в область.

Органами следствия вменено Д.Н.П. в вину превышение им служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, с причинением существенного вреда государственным интересам.

В ходе судебных заседаний в суде первой, кассационной и надзорной инстанций это обвинение не нашло своего подтверждения.

В материалах дела имеется постановление губернатора Сахалинской области N 203 от 6 июля 1994 года, согласно которому в отсутствие губернатора его обязанности выполняет первый вице-губернатор. Первым вице-губернатором на тот период времени являлся Д.Н.П. и на него, помимо функций губернатора в его отсутствие, были возложены следующие функции: осуществление общего руководства деятельностью Администрации области; руководства администрацией свободной экономической зоны "Сахалин"; координации вопросов промышленной, экономической, инвестиционной и финансовой политики; реализации государственных федеральных программ социально-экономического развития области и другие функции (л.д. 177 - 188 т. 2). Следовательно, Д.Н.П., заключая контракты, действовал в пределах прав и полномочий, предоставленных ему законом.

Перед заключением контрактов Д.Н.П. дал задание управлению здравоохранения области выяснить вопрос у специалистов - медиков о необходимости приобретения оборудования. В судебном заседании это обстоятельство подтвердили: свидетель С.Ю.В., пояснивший, что Д.Н.П. звонил из США относительно возможности заключения контрактов на закупку медицинского оборудования и просил связаться с К.В.Н., для которого по факсу были высланы фотографии оборудования и текст. Д.Н.П. также сказал, что более подробную информацию он привезет с собой. Все переданные по факсу документы он передал К.В.Н. (л.д. 54 - 56 т. 7); свидетель К.В.Н., пояснивший, что Д.Н.П. звонил из США относительно закупки медицинского оборудования и, посоветовавшись с врачами-специалистами, при очередном разговоре с Д.Н.П., он сообщил Д.Н.П. о согласии на приобретение литотриптера и РНК, т.к. в этом оборудовании больницы Сахалина остро нуждались. По этому поводу он писал письмо Д.Н.П. и представлял ему заключение эксперта (л.д. 57 - 60 т. 7).

В материалах дела имеются письма К.В.Н. о необходимости закупки оборудования (л.д. 132 т. 1 и л.д. 22 т. 2), также заключение эксперта А.А.А. о надежности и эффективности литотриптера (л.д. 118 - 119 т. 1).

Свидетель Р.Л.П. показала, что она в 1994 году работала главным педиатром управления здравоохранения области. Ей и главному акушеру-гинекологу области И.О.М. и.о. начальника управления здравоохранения области К.В.Н. сообщил о намерении закупить для больниц области РНК, при этом показал им описание данного оборудования, ознакомившись с которым они сообщили К.В.Н., что данное оборудование необходимо закупить. Аналогичные показания относительно литотриптера дал свидетель Р.В.Д. - главный врач областной больницы.

Доводы протеста о сокрытии Д.Н.П. от К.В.Н. того обстоятельства, что РНК были ранее в употреблении, не соответствуют установленным в суде данным.
В своих показаниях Д.Н.П. утверждал, что в телефонных разговорах он говорил К.В.Н., что литотриптер новый, а РНК - бывшие в употреблении, поскольку цена новых очень высока, но они пройдут предзаводскую подготовку (л.д. 47 т. 7). На этих показаниях Д.Н.П. настаивал и после допроса К.В.Н. (л.д. 61 т. 7). К.В.Н. же в своих показаниях указал, что он не помнит, говорил ли ему Д.Н.П. о том, что РНК были ранее в употреблении (л.д. 59 - 60, 63 т. 7). Поскольку показания Д.Н.П. в этой части не опровергнуты, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу постановленного приговора.

После заключения контрактов Д.Н.П. поставил об этом в известность финансовое управление Администрации области и дал указание о подготовке распоряжения по данному вопросу. Финансовое управление провело согласование с управлением здравоохранения, сектором по подготовке и выпуску документов, юрисконсультом, управляющим делами Администрации области и 16 августа 1994 года распоряжение было подготовлено и подписано Д.Н.П. Согласно распоряжению N 291 от 16 августа 1994 г. "О приобретении медицинского оборудования" было предписано выделить департаменту здоровья населения области за счет налоговых платежей инвалютные средства для приобретения медицинского оборудования в сумме 1 434 000 долларов США, перечислить указанные средства фирме-поставщику оборудования, а департаменту здоровья населения области установить контроль за своевременным поступлением оборудования и обеспечить его использование (л.д. 131 т. 1).

Подготовка указанного распоряжения велась в соответствии с постановлением губернатора области N 210 от 13 сентября 1993 г. "О порядке издания официальных документов и организации контроля в Администрации области" (л.д. 227 т. 1) и приложения к данному постановлению, в котором указывается, что проекты решений готовятся по поручению главы Администрации и заместители главы Администрации, должностные лица, готовившие документы, отвечают за его содержание, проводят необходимые согласования, обеспечивают контроль и несут ответственность за выполнение предусмотренных договорами обязательств (л.д. 228 - 233 т. 1).

О том, что распоряжение готовилось по поручению Д.Н.П. и было согласовано в необходимых инстанциях, в судебном заседании подтвердили свидетели К.В.Н. (л.д. 59, 63 т. 7), Б.Л.К. (л.д. 94 - 95 т. 7). Свидетель К.Л.Е. показала, что она, работая в августе 1994 году начальником валютного отдела финансового управления области, получила от начальника финансового управления Г.Н.И. указание о подготовке проекта распоряжения "О приобретении медицинского оборудования" с проведением всех необходимых согласований. С управлением международных и внешнеэкономических связей Администрации области она согласование проводить не стала, поскольку в тот период заключение договоров и контрактов с указанным управлением не согласовывалось (л.д. 101 т. 7). Свидетель К.В.И. показал, что, хотя согласования с управлением внешнеэкономических связей области при подготовке распоряжения о закупке медицинского оборудования как такового не было, однако при ознакомлении с контрактами он установил, что с юридической точки зрения они были составлены правильно (л.д. 73 - 75 т. 7).

В судебном заседании также было установлено, что по сообщению финансового управления Администрации области Д.Н.П. стало известно, что для приобретения медицинского оборудования по контрактам не хватает 300 000 долларов США, в связи с чем он обратился в комиссию по экономике и бюджету Сахалинской областной Думы с просьбой о даче согласия о выделении указанной суммы за счет валютного фонда Сахалинской области. Такое согласие постоянной комиссии было получено и утверждено постановлением Сахалинской областной Думы за N 5/29 от 8 сентября 1994 г. (л.д. 184 - 187, 190, 272 - 276 т. 6).

Диспозиция ч. 1 ст. 171 УК РСФСР предусматривает умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Органами следствия и судом таких обстоятельств установлено не было. Напротив, все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.Н.П. принимал меры к обеспечению области медицинским оборудованием, в интересах области заключил контракты на его приобретение. С достоверностью установлено, что литотриптер "Нова", полученный по контракту N 11-9401 установлен в урологическом отделении Сахалинской областной больницы и эффективно используется при лечении урологических больных.

При заключении контрактов и их оплате Д.Н.П. давал указание соответствующим должностным лицам о проведении всех согласований, в том числе и по использованию валютных средств области. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля К.П.Т., пояснившего, что в 1994 году он являлся заместителем председателя комиссии по экономике и бюджету Сахалинской областной Думы. В августе 1994 года он по просьбе Д.Н.П. собирал комиссию, на заседании которой решался вопрос о выделении валютных средств в размере 300 000 долларов США из валютного фонда области для закупки медицинского оборудования. Д.Н.П. обосновал необходимость заключения контракта и комиссия после соответствующих консультаций приняла решение о выделении 300 000 долларов США для оплаты указанного контракта (л.д. 154 - 159 т. 7).

В протесте подвергнуты сомнению показания свидетеля К.П.Т. и сделан вывод о том, что заседания комиссии по экономике и бюджету областной Думы в августе 1994 г. не проводилось, поскольку отсутствует протокол заседания комиссии. Этот довод протеста не может быть признан состоятельным, поскольку в самом тексте протеста содержатся искажения обстоятельств, которые были установлены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Так, свидетель К.П.Т. в ходе расследования дела и в судебном заседании постоянно утверждал о том, что Д.Н.П. обращался в комиссию по вопросам выделения валютных средств для закупки медицинского оборудования. Свидетель С.Ф.И. в судебном заседании подтвердил показания К.П.Т. (л.д. 268 - 271 т. 1), свидетель Д.Н.Н. показал, что точно не помнит, обращался ли к нему К.П.Т. как к специалисту-медику по поводу необходимости закупки медицинского оборудования, но если обращался, то он высказал согласие, поскольку знает острую нужду в медицинском оборудовании для области. В то же время Д.Н.Н. хорошо помнит, что областная Дума в сентябре 1994 года утвердила расход валютных средств на приобретение медицинского оборудования (л.д. 272 - 274 т. 7).

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств судами первой, кассационной и надзорной инстанций сделан правильный вывод о том, что Д.Н.П. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и его действия не выходили за их пределы. Более того, узнав о получении некомплектного оборудования, Д.Н.П. дал указание претензионному отделу о проведении соответствующей работы, что подтвердил в своих показания свидетель К.В.И. (л.д. 75 - 76 т. 7).

В протесте не отрицается того, что в Сахалинской области существовал такой порядок расходования средств внебюджетного фонда, когда первоначально принималось решение Администрацией области о расходовании указанных средств, а затем областная Дума давала на это согласие фактически при утверждении сметы (лист 7 протеста), при этом автор протеста сослался на показания свидетелей Н.Х.Х. и Г.Н.И., в то же время в протесте указывается, что эта практика не соответствует требованиям Закона РФ "О бюджетных правах...". Констатация этого факта не подтверждает и не опровергает вины Д.Н.П. о превышении им своих служебных полномочий, а свидетельствует о том, что подобная практика должна быть устранена в деятельности Администрации области.

Не может свидетельствовать о виновности Д.Н.П. и то обстоятельство, что поставленные в область РНК были некомплектными и не могли использоваться в работе медицинских учреждений. В данном случае департаментом здоровья населения области должно было быть выполнено распоряжения N 291 от 16 августа 1994 г. о контроле поступления медицинского оборудования в область и обеспечения использования его в медицинских учреждениях (л.д. 131 т. 1). Департамент здоровья населения совместно с ГП "Медтехника" обязаны были принять оборудование, проверить его комплектность, работоспособность и при установлении каких-либо недостатков устранить их либо отказаться от оборудования, тем более, что поставщик обеспечивал гарантию оборудованию на срок 12 месяцев. Указанными учреждениями эти требования распоряжения не были выполнены. В силу этих обстоятельств также нельзя сделать вывод о виновности Д.Н.П. в превышении своих служебных полномочий, поскольку требования, изложенные в распоряжении N 291, подписанном Д.Н.П., являлись обоснованными и их никто не оспаривал.

В протесте основное внимание уделено тому, что Д.Н.П. подписал контракт на поставку РНК бывших в употреблении и не проверил выполнение всех требований по согласованию подготовленного распоряжения о закупке медицинского оборудования, полагая, что это является умышленными действиями Д.Н.П., явно выходящими за пределы предоставленных ему прав и полномочий.

С указанными доводами согласиться нельзя. В судебном заседании действительно были выявлены определенные недостатки при оформлении документов и при заключении контрактов, однако, как установил суд, они относятся либо к нарушениям финансовой дисциплины, либо не к соблюдению порядка оформления документации, либо к нарушениям исполнительской дисциплины другими лицами, не проконтролированные Д.Н.П. Все это не может относиться к умышленным действиям Д.Н.П., явно выходящим за пределы его полномочий. Всем этим обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, основанную на материалах дела (л.д. 315 - 319 т. 7). Эта оценка суда не вызывает каких-либо сомнений.

Практика №2.

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 12 февраля 2003 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) "Приморский" и являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда 14 мая 2003 г. приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Коробцов оспаривал обоснованность судебных решений и просил об их отмене, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно признав его должностным лицом и осудив за преступление, субъектом которого он не является.

Президиум Краснодарского краевого суда 23 декабря 2004 г. судебные решения по делу отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В феврале 2002 г. в здании ГУП УК "Приморский" Коробцов при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой и Лукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина. Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан.
Кроме того, заведомо зная, что Голубева в ГУП УК "Приморский" занятий не посещала, практической ездой не занималась, а следовательно, могла не сдать квалификационные экзамены в МРЭО ГАИ, Коробцов предложил ей помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, пояснив, что для этого нужно передать должностным лицам МРЭО ГАИ в качестве взятки 200 долларов США.

9 апреля 2002 г. Голубева с целью дачи взятки должностным лицам через Коробцова в служебном кабинете последнего передала ему 200 долларов США, рассчитывая получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. В тот же день эти деньги были изъяты у Коробцова работниками милиции.
Признавая Коробцова виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коробцов, как заместитель директора по учебной части государственного унитарного предприятия, осуществлял административно-хозяйственные функции и являлся должностным лицом.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Из материалов дела видно, что учебный комбинат "Приморский" является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Действие статей главы 30 УК РФ согласно примечанию к ст. 285 УК РФ распространяется только на государственные учреждения, которые относятся к некоммерческим организациям, порядок их создания и деятельности регламентирован ст. 120 ГК РФ.

Учебный комбинат "Приморский" - государственное предприятие, а не учреждение и действует как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия.

Поэтому Коробцов, выполнявший административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не является должностным лицом, а следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, установлена в ст. 201 УК РФ.