Разбой

5.5. Разбой (ст. 162 УК РФ).

Разбой рассматривается в качестве одной из форм хищения.

Способ хищения при разбое - применение насилия, опасного для жизни или хотя бы для здоровья, либо угроза применения такого насилия.
Насилие, опасное для жизни или здоровья, это насилие:

1) которое причинило любой вред здоровью, в том числе и легкий;
2) которое не повлекло расстройства здоровья, но в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни или здоровья человека (например, преступник выстрелил и промахнулся, применил удавку, использовал опасное для жизни одурманивающее вещество).

Причиненный по неосторожности вред здоровью при разбое, как и при грабеже, не может рассматриваться в качестве критерия при разграничении форм хищения.
Насилие при разбое применяется с целью хищения имущества. В практике не признаются разбоем действия лица, применившего опасное для жизни или для здоровья насилие с целью совершения другого преступления, например, изнасилования или хулиганства, а затем решившего похитить имущество потерпевшего без применения такого насилия.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификация по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требуется. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет.

К числу "иных предметов, используемых в качестве оружия", можно отнести любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Наряду с указанными предметами, к числу "иных предметов, используемых в качестве оружия", можно отнести, к примеру, резиновые палки, бейсбольные биты, пневматические пистолеты и ружья, не отнесенные законом к оружию, одурманивающие вещества, кислоту, бутылки, камни и палки, в том числе и подобранные на месте преступления.

Применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.
Макеты пистолетов, негодное и незаряженное оружие и т.п. могут быть использованы в качестве "иных предметов", например, если нападающий наносит этими предметами удары потерпевшему, что также является основанием для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицируются с учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью потерпевшего является особо квалифицирующим признаком разбоя (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Данный пункт охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения, что прямо указано в ст. 27 УК РФ. Но при этом следует учитывать, что само по себе причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью не является основанием квалификации содеянного по норме о разбое. Причиненный в ходе нападения по неосторожности вред здоровью может быть квалифицирован по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ лишь при условии, что лицо с умыслом и с целью хищения чужого имущества применило насилие, опасное для жизни или для здоровья потерпевшего, либо угрожало применением такого насилия.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" более подробно раскрываются определения и понятия, влияющие на квалификацию преступления.

Практика №1.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР
от 30 января 2015 г. по делу N 2-4/2015

установил:

Государственный обвинитель поддержал обвинение в том, что Л., ФИО5, ФИО6, и ФИО7, действуя в составе организованной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и хищения их имущества, и распределивших между собой роли, имевших в своем составе руководителя, после подготовки, связанной со слежкой за потерпевшими и выбором времени и места нападения, по ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> прибыли <адрес>, где Л., по указанию ФИО5, пересел за руль указанного автомобиля и находясь в нем наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, пресечения попытки возможного задержания и обеспечения возможности скрыться с места происшествия, а остальные участники группы в это время, на участке второстепенной дороги, перекрыв дорогу бревнами, остановили автомобиль <данные изъяты>, разбили боковое стекло водительской двери и напали на находившихся в указанном автомобиле граждан КНР ФИО1 и ФИО8, которым нанесли удары руками и твердым предметом, причинив ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, а ФИО8 - физическую боль, затем угрожая пистолетом марки "ИЖ-79-9Т" завладели, принадлежащими ФИО8 деньгами в сумме 1000 рублей, 300 юаней КНР по курсу 5 рублей за юань, на сумму 1500 рублей, золотым кольцом, стоимостью 3700 рублей, а всего на сумму 6200 рублей, а также принадлежащими ФИО1 деньгами в сумме 850 000 рублей.

Кроме того, государственным обвинителем поддержано обвинение и в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действовала группа лиц, объединившихся в целях нападения на граждан и хищения их имущества, в которую вошли Л., ФИО5, ФИО6, и ФИО7, в этих целях, членами этой группы разрабатывались планы совершения нападений, вырабатывалась тактика их совершения, место нападений, распределялись роли их участников, одним из членов группы - ФИО5 осуществлялось общее руководство, на вооружении группы, в целях использования при нападениях для устрашения потерпевших и подавления их води к сопротивлению, имелось огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет марки "ИЖ-79-9Т" о наличии которого были осведомлены все члены группы, для связи члены группы использовали средства мобильной связи, а в целях обеспечения мобильности, группой планировалось использование автомобиля <данные изъяты>, имевшегося в распоряжении ФИО5. При этом Л. так же знал о наличии на вооружении группы оружия - пистолета марки "ИЖ-79-9Т", которое планировалось применять при нападении на граждан, участвовал в разработке и обсуждении плана нападения, непосредственно участвовал в вооруженном нападении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где с применением насилия, а также с использованием указанного пистолета и предмета, используемого в качестве оружия, совершено нападение на граждан КНР ФИО2 и ФИО9 и завладение деньгами в сумме 550 000 рублей, а Л., в ходе этого нападения, согласно отведенной ему роли находился в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности должен был обеспечить членам группы, возможность скрыться с места происшествия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и в том, что Л., ФИО5, ФИО6, и ФИО7 действуя в составе устойчивой, вооруженной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и хищения их имущества, вооруженных огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом марки "ИЖ-79-9Т", и распределивших между собой роли, имевших в своем составе руководителя, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ подготовки, связанной со слежкой за потерпевшими и выбором времени и места нападения, по ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5 проследовали за потерпевшими, двигавшимися на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> обогнали их, преградили путь движения, разбили стекло водительской двери и напали на ехавших в указанном автомобиле граждан КНР ФИО9 и ФИО2, при этом твердым предметом нанесли удар по голове ФИО9 после чего в каждого потерпевшего произвели по два выстрела из указанного пистолета, причинив им физическую боль, а ФИО2 еще был нанесен удар пистолетом по голове с причинением ей ушибленной раны теменной области слева, после чего завладели, принадлежащими ей деньгами в сумме 550 000 рублей.

Действия же Л., согласно обвинению по этому эпизоду, заключались в том, что ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением на автомобиле <данные изъяты> была осуществлена слежка за автомобилем потерпевших по маршруту их движения, после чего согласно распределенным между собой ролям, по ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, во время нападения, Л. остался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, пресечения попытки возможного их задержания и обеспечения возможности скрыться с места происшествия.

В судебном заседании Л. виновным себя не признал, утверждая, что инкриминируемые деяния не совершал.

30 января 2015 года коллегией присяжных заседателей в отношении Л., по всем эпизодам обвинения, вынесен оправдательный вердикт, который указывает на непричастность Л. к преступлениям и является обязательным для председательствующего.

Л. в связи с оправдательным вердиктом из под стражи освобожден немедленно в зале судебного заседания, что влечет отмену меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск о возмещении Л. ущерба потерпевшим, удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, в соответствии с приведенным к обвинительному заключению перечнем, могут потребоваться для производства по уголовному делу в отношении другого лица, а потому подлежат дальнейшему хранению в соответствии с указанием в справке обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Л.,, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдать в соответствии с п. 4, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.