Присвоение или растрата

5.3. Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).

Правомерное владение предполагает, что лицо, совершившие затем хищение этого имущества, получило его и было наделено собственником полномочиями по управлению, распоряжению и т.д. именно в личном качестве, как лицо физическое. Вверить лицу свое имущество может не только организация, но и гражданин. Соответственно, предметом хищения может выступать имущество не только юридического, но и физического лица. Например, гражданин, уезжая в отпуск, передает на хранение свою автомашину знакомому, который ее присваивает.

Правомерное владение нужно определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения.

При присвоении и растрате вверенное имущество находится в правомерном владении либо ведении похитившего его лица. Однако передача имущества во владение либо ведение с наделением лица соответствующими полномочиями не обязательно происходит в результате документального оформлении.

Присвоение как безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, указав, что это преступление окончено с того момента, когда: а) законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и б) это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Под растратой высшим судебным органом понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Одна и та же вещь не может быть лицом в рамках реализации единого умысла и присвоена, и растрачена. Если законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и, как указал Пленум, тем самым началось его присвоение, имущество более не находится в правомерном владении либо ведении этого лица и, стало быть, не может им быть растрачено.

Субъект преступления - специальный, им является лицо, которому вверено похищенное им имущество.

Расходование имущества, передача его другим лицам с корыстной целью означает, что в результате указанных действий похититель приобретает материальную выгоду в виде либо части похищенного имущества (которую он получает от соучастников, в пользу которых им было обращено имущество), либо встречного возмещения, которое он, однако, предполагал обратить и обращает в свою пользу (но это уже не похищаемое им имущество), либо услуг, которые он, таким образом, оплачивает за счет вверенного ему имущества и потому "корыстная цель в такой ситуации состоит в получении лицом имущественной выгоды посредством экономии своего имущества и растраты чужого.

В постановлении от 30.11.2017г № 48 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» подробно освещены вопросы квалификации, даны термины и определения.

Практика №1.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 года

 

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года Ф.1, ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности, то есть руководящие должности в общественных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категория совершенного Ф.1 преступления изменена с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2014 года приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ф.1 - без удовлетворения.

Постановлениями судей Верховного суда Республики Адыгея от 31 декабря 2014 года, 27 июля 2015 года и Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО14, а также в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей стороны ФИО13 в защиту интересов ФИО1 для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года кассационная жалоба осужденной ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2014 года передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Адыгея.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 обжалует состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, и просит об их отмене. Указывает, что она не присваивала денежные средства товарищества, оплата штрафов была произведена ею по решению правления и одобрена общим собранием садоводов. Просит отменить приговор и апелляционное определение и оставить в силе оправдательный приговор от 26 мая 2014 года.
Изучив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату средств товарищества ДНТ <адрес> Тахтамукайского района Республики Адыгея на общую сумму 3 300 рублей с использованием своего служебного положения как председателя ДНТ <адрес>

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт оплаты ФИО1 штрафов за счет средств товарищества является уголовно наказуемым преступлением, и квалифицировал ее действия по части 3 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако эти выводы суда противоречат требованиям закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ДНТ <адрес> Тахтамукайского района Республики Адыгея, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.
Сам по себе способ совершения ФИО1 присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

Совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ДНТ Тахтамукайского района Республики Адыгея, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2014 года в отношении Ф.1 в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу - прекратить.