Превышение должностных полномочий

Адвокат по должностным преступлениям

1.2. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);

Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

С объективной стороны превышение должностных полномочий может выражаться, напр., в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

• относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
• могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (напр., применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
• совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
• никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий - понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.
Субъект преступления - специальный - должностное лицо.
Практика №1.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 69-П17ПРСС

По приговору Смоленского областного суда от 23 ноября 2016 г. Г. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

Г. осужден (с учетом изменений) за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств.

Г., занимая должность начальника отдела ГУЭБКиПК МВД России, в августе - сентябре 2011 г. без достаточных оснований вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Е., П. и Л., склонил Е. к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях и получению от него показаний о наличии преступного умысла на незаконное получение денежных средств от Н. и дальнейшую их передачу П. и Л. за заключение муниципальных заказов. В результате незаконных действий Г. Е. и П. были переданы пять миллионов рублей якобы для передачи их Л.

При отсутствии законных оснований Г. дал указание о применении в отношении Л. специальных средств (наручников) и его задержании. В отношении Е., П. и Л. были возбуждены уголовные дела и избрана мера пресечения (в отношении Е. и П. в виде домашнего ареста, а в отношении Л. - заключение под стражу).

Впоследствии по приговору суда П. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. По приговору суда Л. был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. изменила приговор в отношении Г. и исключила указание на его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчила до четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. В остальной части указанный приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением судом второй инстанции уголовного закона, несоответствием выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Как указано в надзорном представлении, судом апелляционной инстанции при оценке последствий совершенного Г. преступления не учтено, что его преступные действия были направлены на искусственное формирование и фиксацию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления обвинения лицам, заведомо не причастным к совершению преступления, повлекших незаконное привлечение потерпевших к уголовной ответственности, их задержание и избрание в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушение их прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. ст. 22 и 50 Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 29 марта 2017 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия Г. были квалифицированы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением специальных средств (в отношении Л.) и с причинением тяжких последствий.

При этом в приговоре указано, в частности, что в результате совершенного Г. преступления причинены тяжкие последствия в виде незаконного задержания потерпевших Е., П. и Л., незаконного привлечения их к уголовной ответственности и избрания в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а также недопустимости использования при осуществлении уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принято решение об исключении указания на осуждение Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - "с причинением тяжких последствий".

В обоснование этого в апелляционном определении приведены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наступление таких тяжких последствий или им подобных не установлено и в приговоре они не приведены.
Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об исключении указания на осуждение Г. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При оценке последствий, наступивших в результате совершенного Г. преступления, судом второй инстанции не была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении потерпевших Е. и П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на восемь месяцев, а потерпевший Л. в течение пятнадцати месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе.

Кроме того, для принятия правильного решения по этому вопросу требуют оценки другие обстоятельства, в частности то, что после возбуждения уголовных дел потерпевшие Е., П., Л. вследствие преступных действий Г. были уволены с занимаемых должностей в администрации города, утратили заработок, в связи с чем их семьи были поставлены в затруднительное положение. Подлежат проверке и оценке судом второй инстанции доводы представления о том, что в связи с превышением Г. служебных полномочий потерпевшие были дискредитированы как представители администрации города.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что судом апелляционной инстанции при истолковании и применении уголовного закона (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ) не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенного Г. преступления, что повлияло на принятие правильного решения о юридической квалификации действий осужденного и, соответственно, назначение ему справедливого наказания.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. в отношении Г. и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат по должностным преступлениям, за предварительной консультацией обращайтесь в коллегию адвокатов «Версия» по телефону или WhatsApp 8-938-135-35-76