Преступления, связанные с нарушением правил безопасности при производстве работ (ст. 143, 216, 217 УК РФ)

Ответственность по ст. 143 УК РФ наступает за действия, заключающиеся в нарушении требований охраны труда и повлекшие последствия, установленные статьей. Адвокат по технике безопасности — помощь.

Для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны требования по охране труда при выполнении конкретных работ (диспозиция статьи бланкетная).

Субъектами преступления по ст. 143 УК РФ могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений и организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдений требований охраны труда.

Под требованиями охраны труда понимают государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, законах и иных нормативных актах субъектов РФ.

Преступление по ст. 216 УК РФ выражается в действиях, связанных с нарушением техники безопасности при ведении строительных и иных работ.
Субъект преступления (ответственное лицо) - специальный –лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил при ведении горных, строительных и иных работ (мастер, прораб, начальник цеха и др.).

При отграничении действий по ст. 143 или по ст. 216 УК РФ необходимо исходить из того, что при производстве именно каких работ нарушены требования охраны труда. Если нарушение этих работ допущено при производстве горных либо строительных работ, то сделанное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ.

Ответственность по ст. 143, 216 и 217 УК РФ наступает при совокупности трех условий:

1. нарушение техники безопасности, правил охраны труда или правил безопасности при проведении работ;
2. наличием последствий, установленных ст. 143, 216 или 217 УК РФ;
3. причинной связи между деяниями, установленными ст. 143, 216 и 217 УК РФ и последствиями, установленными ими.

В соответствии с п. 6 Постановления от 29.11.2018г № 41 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» судами должна устанавливаться причинная связь между допущенными нарушениями и последствиями, установленными соответствующими статьями УК РФ.

Методика определения причинной связи заключается в установлении совокупности трех обстоятельств:

1. должно ли было данное лицо выполнить определенное действие в соответствии с требованиями нормативных и локальных актов;
2. возможно ли было выполнить это действие;
3. могло ли выполнение данного действия предотвратить происшествие.

Практика №1.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района суда г. Пензы от 22 мая 2007 года Б. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на 2 года

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 31 августа 2007 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 мая 2007 года в отношении Б.. изменен: из приговора исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда; назначенное ему по ч. 2 ст. 143 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор мирового судьи и постановление президиума Пензенского областного суда от 31 августа 2007 года, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательства, на которые сослался суд в приговоре, носят противоречивый характер.

Суд счел установленным и отразил в приговоре, что разрушение конструкции газового баллона, установленного на автомашину <...> р.з. <...>, повлекшее образование взрывоопасной концентрации газо-воздушной смеси горючего газа пропан-бутана, которая воспламенилась от открытого источника огня электрической искры работающего электрооборудования или искрового разряда статического электричества, и послужило причиной взрыва и возникновения пожара, было вызвано совокупностью следующих причин, а именно: отсутствием в конструкции мультиклапана отсечного капана, обеспечивающего ограничение газа в баллон при достижении максимально допустимого уровня; превышением допустимого уровня заправки баллона; заправкой газового баллона автомобиля газом с низкой температурой; хранением автомобиля длительное время в теплом помещении, что привело к повышению температуры и давления газа внутри баллона выше предела прочности конструкции, приведшей к его разрушению; установкой и использованием на газовом баллоне предохранительного клапана с завышенным пределом открытия, что послужило причиной повышенного рабочего давления в баллоне с 16 кгс/см до 2 нарушение требований главы 5.1 "Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе" от 01 января 2003 г., Бенарюк не обеспечил проведение ежедневного технического обслуживания, первого и второго технического обслуживании, сезонного технического обслуживания автомашины <...>, технического освидетельствования газового баллона 5 кгс/см; не стравливанием избыточного давления через предохранительный клапан либо стравливанием с недостаточной скоростью по причине либо загрязнения упругого элемента клапана (в том числе возможно и обледенение при эндотермическом процессе перехода содержимого баллона из жидкого в газообразное состояние), либо недостаточной производительности клапана при лавинообразном повышении давления газа после достижения критического.

Однако в приговоре не отражено, в какой связи состоят эти причины взрыва газового баллона с нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда, в которых признан виновным Б.

Поскольку диспозиция ст. 143 УК РФ является бланкетной, суд был обязан тщательно и всесторонне исследовать не только вопрос о том, какие именно нарушения были совершены лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, входило ли в его полномочия обеспечение соблюдения этих правил, но и вопрос о том, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими вредными последствиями. Однако эти требования закона при рассмотрении данного дела должным образом выполнены не были.

В обоснование вины Б. суд, наряду с другими доказательствами, сослался на акт криминалистической и пожарно-технической экспертизы от 28 апреля 2006 года, согласно которому разрушение конструкции газового баллона на автомашине <...>, двигатель которой на момент разрушения баллона был выключен, действительно произошло из-за совокупности приведенных выше причин. Однако из этого экспертного заключения видно и то, что еще одной причиной этого послужило то, что разрыв баллона произошел по шву сварного соединения, где между основаниями внешнего и внутреннего швов имелась зона непровара высотой до 1,8 мм., проходящая по стыку двух краев свариваемого листа, образующего обечайку баллона. Сама обечайка баллона, изготовленного на <...> ОАО "<...>", была выполнена из листовой стали толщиной 2,5 мм., тогда как она должна была быть выполнена из листовой стали толщиной не менее 4 мм. Но это обстоятельство не явилось причиной разрыва баллона, поскольку его разрушение произошло по сварному шву, и не имел место разрыв металла, что свидетельствует о том, что в момент разрушения баллона сила, действующая на баллон, не превысила временное сопротивление листовой стали (л.д. 18 - 50 т. 2).

Однако эта причина разрушения газового баллона не нашла своего отражения в приговоре, и ей не было дано оценки судом, хотя она могла иметь существенное значение для выяснения вопроса о том, произошел бы разрыв газового баллона при перенаполнении его газом из-за отсутствия отсечного клапана, и последующем увеличении объема газа в баллоне вследствие его нагрева.

Признавая несостоятельными доводы осужденного о том, что несчастный случай не имел бы места, если бы газобаллонное оборудование отвечало необходимым техническим требованиям, суд указал, что они опровергаются показаниями потерпевших Н., Б., Р., свидетелей К., М., А., которые как работники предприятия пояснили, что перед несчастным случаем периодически слышали запах газа, и докладывали о нем руководителю. Б., проявив халатность, не принял по этому поводу мер, в том числе путем вызова соответствующих специалистов на предприятие для осмотра и устранения причин образования запаха газа.

Делая такой вывод, суд не дал оценки в приговоре следующим фактическим обстоятельствам. Согласно приведенному выше экспертному заключению, в установленном на газовый баллон мультиклапане не обнаружено следов установки и работы отсечного клапана, что, по мнению экспертов, могло привести к перезаполнению баллона газом при его заправке в холодных условиях. В соответствии с выводами дополнительной криминалистической экспертизы от 7 апреля 2007 года, в случае наличия отсечного клапана перезаполнение баллона газом произойти не могло, а потому даже в случае заправки баллона газом при температуре -22,2 гр., как это было установлено по делу, и последующем нахождении в теплом помещении при температуре +15 гр. увеличение объема газа в баллоне вследствие его нагревания не могло привести к разрушению баллона. Нормальная работа предохранительного клапана, через который происходил бы выход излишков объема газа из баллона вследствие его нагревания (а, следовательно, и появление запаха газа в помещении), также могла предотвратить разрушение газового баллона и последующий взрыв. Кроме того, установка на разрушившийся газовый баллон производства <...> завода <...> мультиклапана "<...>" не соответствовала требованиям сертификата соответствия (л.д. 139 - 146 т. 7).

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить и обсудить вопрос о том, входили ли в обязанности Б. проверка качества изготовления газового баллона, и проверка соответствия предъявляемым требованиям безопасности и охраны труда газового оборудования, установленного на автомашину <...>, и если да, то охватываются ли эти нарушения предъявленным ему обвинением; а также вопрос о том, могли ли инкриминированные осужденному нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда сами по себе привести к разрушению газового баллона, взрыву и наступившим в результате последствиям. Утверждение в приговоре о том, что Банарюк в нарушение требований главы 5.1 "Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе" от 01 января 2003 г. не обеспечил проведение ежедневного технического обслуживания, первого и второго технического обслуживании, сезонного технического обслуживания автомашины <...>, технического освидетельствования газового баллона, не содержит ответа на данный вопрос, т.к. не устанавливает тот факт, что в случае проведения этих осмотров и технического обслуживания могли быть выявлены указанные выше причины разрушения газового баллона.

Суд исследовал в ходе судебного разбирательства акт судебно-технической экспертизы от 28 июня 2006 г., выполненной экспертом О. (л.д. 189 - 193 т. 2), в котором содержался вывод как о наличии нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допущенных Банарюком, так и том, что в прямой причинной связи со взрывом и наступившими последствиями состоят не эти нарушения, а заводской брак, допущенный при изготовлении газового баллона, и некомплектная и некачественная установка газобаллонного оборудования индивидуальным предпринимателем Д. При этом в экспертном заключении указано, что установщиком газобаллонного оборудования были выданы Банарюку документы о соответствии установленного оборудования всем нормам, однако эти документы не соответствовали действительности.

Критически оценив данное акт экспертизы, суд сослался на то, что заключение эксперта носит теоретический характер и противоречит установленным в судебном заседании доказательствам. Однако каким именно доказательствам противоречит экспертное заключение, суд в приговоре не указал. Этот вывод суда не соответствует действительному содержанию заключения судебно-технической экспертизы, которое согласуется с приведенными в приговоре и признанными судом достоверными заключениями судебно-криминалистической и пожарно-технической экспертиз.

Президиум Пензенского областного суда, рассматривая данное уголовное дело в порядке надзора, также не учел приведенных выше обстоятельств. Кроме того, в нарушение ст. 410 ч. 7 п. 1 УПК РФ суд надзорной инстанции счел достоверным доказательством заключение судебно-технической экспертизы от 28 июня 2006 года, которое не соответствовало содержащимся в приговоре выводам о виновности Банарюка в совершении преступления, и не было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Допущенные судом нарушения закона, являются существенными, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ влечет отмену приговора суда и постановления президиума и направление дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением принципа состязательности исследовать доказательства и в зависимости от установленного принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:
1. Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 мая 2007 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 31 августа 2007 года в отношении Б. отменить. Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда (определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28.07.2008г № 29-Д08-5).

Практика №2.

Приговором городского суда Б., осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор городского суда Краснодарского края в отношении Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда нашел, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

05 июня 2009 года старшим дознавателем ОГПН г. Армавира Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

05 июня 2009 года старшим дознавателем ОГПН г. Армавира Краснодарского края была назначена товароведческая судебная экспертиза, для выяснения вопроса какой материальный ущерб причинен ИП П., ИП П. в результате пожара.

05 июня 2009 года в качестве эксперта старшим дознавателем ОГПН г. Армавира Краснодарского края была привлечена Ч.

Заключением эксперта N 082-14-00148 от 02 июня 2009 года - 26 июня 2009 года произведена оценка ущерба, причиненного ИП П. и ИП П., определена степень повреждения объекта и имущества в нем, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пожара и сумма ущерба причиненного имуществу, всего на общую сумму 6539 210 рублей.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Армавиру следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарского края советником юстиции К., 16 февраля 2010 года была вновь назначена товароведческая судебная экспертиза для выяснения вопроса какой материальный ущерб причинен ИП П., ИП П. в результате пожара производство которой поручено Ч.

Эксперт Ч. не проводя экспертизы, не исследовав протокол осмотра места происшествия, материалов дела, вынесла заключение от 17 февраля 2010 года которое полностью повторяет экспертное заключение вынесенное ей при производстве предыдущей экспертизы (номер обезличен) при этом указала что материалы представленные на экспертизу, исследовались ею 02 - 26 июня 2009 года.

Постановлением судьи Армавирского городского суда от 29 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство адвоката, исключено из числа доказательств протокол осмотра документов от 20 ноября 2009 года и заключение эксперта (номер обезличен) от 02 июня - 26 июня 2009 года как полученные с нарушениями требований УПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно в основу обвинительного приговора было положено заключение эксперта (номер обезличен) от 16 февраля - 17 февраля 2010 года, поскольку эксперт Ч. при производстве экспертизы на основании постановления заместителя руководителя СО по г. Армавиру СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю советника юстиции К. от 16 февраля 2010 года по уголовному делу (номер обезличен) не провел нового экспертного исследования и осмотра, а лишь сослался на заключение эксперта от 02 июня 2009 года, которое положено в основу признанного судом недопустимым доказательством заключения эксперта (номер обезличен) от 02 - 26 июня 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Вопреки указанным требованиям закона эксперт вместо проведения исследования сослался на предыдущее заключение эксперта (номер обезличен) от 02 - 26 июня 2009 года, которое судом признано недопустимым доказательством.
Потерпевшие по настоящему уголовному делу являются индивидуальными предпринимателями, которые обязаны осуществлять документальный учет своей деятельности, налоговый учет, иметь приходные и расходные документы на товар хранящийся в складе, в иных производственных помещениях, на оборудование, а также на иное имущество, используемое в своей деятельности, а, следовательно, в подтверждение размера ущерба причиненного имуществу потерпевших органом предварительного следствия у потерпевших должна была быть истребована соответствующая документация, в том числе и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, первичные документы подтверждающие наличие в их собственности имущества, которому был причинен ущерб в результате пожара. Однако, ни заключение эксперта Ч. (номер обезличен) от 16 - 17 февраля 2010 года по уголовному делу, ни материалы уголовного дела в целом не содержат в полном объеме первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения потерпевшими уничтоженного (поврежденного) имущества в результате пожара в количестве указанному заключении эксперта Ч. (номер обезличен) от 16 февраля - 17 февраля 2010 года.
Более того, ни перед проведением судебной экспертизы по уголовному делу, ни в момент ее проведения не была осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в собственности потерпевших на момент пожара.

Исходя из изложенного следует, что отсутствие в материалах уголовного дела первичных бухгалтерских документов, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за соответствующие периоды, подтверждающих факт приобретения потерпевшими имущества, указанного в приложении N 1 к заключению эксперта Ч. (номер обезличен) от 16 - 17 февраля 2010 года вызывает сомнение в достоверности заключения эксперта и в части размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате пожара.

Более того, в заключении эксперта (номер обезличен) от 16 февраля - 17 февраля 2010 года не указано на какую дату произведен расчет материального ущерба, при определении стоимости ущерба, причиненного потерпевшим экспертом не учтена стоимость металлоконструкций и металлосодержащего имущества, поврежденного в результате пожара и указанного в заключении эксперта как 100% потеря стоимости, не по всему имуществу рассчитан его совокупный износ, напрямую влияющий на правильность определения размера материального ущерба.

Вышеуказанные нарушения не позволяют считать доказанным квалифицирующий признак ч. 1 ст. 216 УК РФ: крупный ущерб, сумма которого превышает 500000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение (Постановление от 19.10.2011г по делу № 44у-690 Президиума Краснодарского краевого суда).