Преступления, связанные с нарушением правил безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта

Субъект рассматриваемого преступления – специальный. Этим субъектом может быть только работник транспорта, который в силу занимаемой должности обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации водного транспорта. В статье 263 УК РФ идет речь о двух категориях работников, чья деятельность связана: а) с организацией безопасного функционирования транспорта; б) с его движением и эксплуатацией. Определить круг этих лиц можно по ведомственным нормативным актам, раскрывающим должностные обязанности того или иного лица. На морском и внутреннем водном транспорте это - члены экипажа (капитан судна, помощник капитана и т.д.) и работники порта (капитан порта, диспетчера, лоцман и т.д.). В этом вам поможет адвокат по морскому праву.

Объективная сторона ст. 263 УК РФ характеризуется совокупностью следующих условий:

1. Деянием (действием или бездействием);
2. Последствиями, предусмотренные ст. 263 УК РФ;
3. Причинной связью между деянием и последствиями.

По делу необходимо установить: 1.систему правовых норма и нормативов, применительно к расследуемому случаю; 2. какое правило нарушено и в чем конкретно выразилось нарушением; 3. кем нарушены правила; 4.лежала ли на работнике обязанность выполнить эти правила; 5. находятся ли выявленные нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения специальных правил безопасности и эксплуатации для эксплуатации видов транспорта необходимо определить относится ли названный транспорт к объектам морского транспорта или он является объектам морского транспорта. Подлежит также установлению место происшествия (в акватории морского порта; на внутренних водных путях; гидротехнических сооружениях; какие суда участвовали в происшествии (морские, эксплуатируемые на ВВП или смешанные (река-море)).

Методика определения причинной связи заключается в установлении совокупности трех обстоятельств:

1. должно ли было данное лицо выполнить определенное действие в соответствии с требованиями нормативных и локальных актов;
2. возможно ли было выполнить это действие;
3. могло ли выполнение данного действия предотвратить происшествие.

Практика №1.

Приговором областного суда С. оправдан по ст. 263 УК РФ.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 17.10.2007г № 25О07-33 приговор суда оставлен без изменения.

Оставляя приговор суда без изменения судебная коллегия указана на следующее.

Так, судом были полностью установлены все обстоятельства в соответствии с исследованием в судебном заседании материалами дела.
Согласно этим обстоятельствам С., управлял байдой, прошедшей техническое освидетельствование и находящейся в технически исправном состоянии, и следовал по главному судовому ходу без нарушений «Правил плавания по внутренним водным путям РФ» со скоростью 43,2 км\ч.

В это время из… жилки, с поворотом вниз по течению, не уступая движение байде, со скоростью 50,4 км\час вышел патрульно-глиссирующий катер, не прошедший техническое освидетельствование и находящийся в технически неисправном состоянии, под управлением инспектора рыбоохраны Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего удостоверение на управление маломерным судном, но за которым оно не закреплено. На катере также находились К. и Г.
На пересечении канала с жилкой байда столкнулась с катером, в результате чего Т., К. и Г. погибли.

При этом суд указал, что между действиями С. и наступившими последствиями не установлена причинно-следственная связь, а выводы органов следствия о том, что С. нарушены Правила плавания носят предположительный характер, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения двух судов, установленным в судебном заседании.

«ВЕРСИЯ» - ЭТО АДВОКАТЫ, ИМЕЮЩИЕ СТАЖ РАБОТЫ БОЛЕЕ 10 ЛЕТ, УЧЕНЫЕ СТЕПЕНИ И ЗВАНИЯ. «ВЕРСИЯ» - ЭТО 95% ВЫИГРАННЫХ ДЕЛ.

Консультация: 8-938-135-35-76