Мошенничество

5.2. Мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Верховный суд РФ выделяет три вида обмана: а) сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; б) умолчание об истинных фактах; в) умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, напр. предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д.

Наличие материальных оснований для получения имущества исключает ответственность за мошенничество даже в том случае, если лицо использует при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения.

К злоупотреблению доверием как признаку мошенничества относит использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, напр. служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Также высший суд усматривает данный признак, если имеет место принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. В качестве примера приведено получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Субъект преступления – общий- физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (ч.2 ст. 20 УК РФ).
В постановлении от 30.11.2017г № 48 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» подробно освещены вопросы квалификации, даны термины и определения.

Практика №1.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 22-9/15

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда

установила:

Как усматривается из предоставленных в Севастопольский городской суд материалов, Д.А.А. и Т. признаны виновными в совершении преступлений, а Т. оправдана в совершении преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

Государственный обвинитель Матюхина Ю.А. в апелляционном представлении просит отменить приговор суда первой инстанции, по делу вынести новый приговор.
В дополнениях к апелляционному представлению просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об оправдании Т. по ст. 159 ч. 3 УК РФ не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку все доказательства исследованные судом и проанализированные в приговоре, как доказательства вины Д.А.А., являются и доказательствами вины Т.

Суд первой инстанции признал достоверными показания свидетелей Г.Е., Б.Е., П., Б.Ю., Г.А.Л., С.Л., Л., данные в ходе досудебного следствия и подтверждающие наличие предварительного сговора между Д.А.А. и Т. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших К. и В., но не учел их в качестве доказательства вины Т.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел основания оправдания Т. и не проанализировал доказательства ее виновности, обосновывающие вывод суда о ее невиновности. Приговор не содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Одновременно с приговором оправданному не направлено извещение с разъяснением порядка возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апеллянт полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о непричастности Т. к преступлению с потерпевшим В. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку постанавливая приговор в отношении Т. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд нарушил положения ст. 75 УПК РФ, регулирующей порядок признания доказательств недопустимыми.
Защитник осужденной Д.А.А. - адвокат Глод О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынести новое судебное решение, которым признать Д.А.А. невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и оправдать. Уголовное дело в отношении Д.А.А. по ст. ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния до вступления приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делу отсутствуют какие-либо объективные доказательства наличия сговора на совершение мошеннических действий между осужденными Д.А.А. и Т.

Так, не нашел своего подтверждения факт получения Д.А.А. денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место между последней, Г.А.Л. и К. При этом роль Г.А.Л. в данном случае не определена. Из показаний Г.А.Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Д.А.А. 350 000 долларов США. Это противоречит сумме, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - 202 000 долларов США. Данные противоречия судом не устранены.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Г.А.Л.
Суд не дал оценки расписке К. на имя Ф. о получении в долг у последнего 20 000 долларов США, а также долговым распискам К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения данного долгового обязательства залоговым имуществом.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что К. изначально не знал действительные анкетные данные Т.
В качестве доказательства вины осужденных в совершении мошенничества к делу приобщены документы, изъятые у К. в ходе досудебного следствия по делу. Однако, происхождение данных документов не установлено, их оригиналы отсутствуют, противоречия в показаниях потерпевших относительно происхождения указанных документов, не устранены.

По эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего В., апеллянт указывает на то, что в данном случае между Д.А.А. и потерпевшим имели место исключительно гражданско-правовые отношения.

Апеллянт указывает на отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении К., а также на то, что согласно обвинению, К. передавал деньги в <адрес>, что свидетельствует о том, что местом совершения преступления является город Киев, то есть в данном случае нарушена подследственность.

Апеллянт ссылается на то, что Д.А.А. признана виновной в подделке и использовании официального документа иного государства - Украины.
Предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ является официальный документ, то есть документ предусмотренный законодательством РФ, представляющий права и обязанности в соответствии с законодательствам РФ.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Д.А.А. в данной части следует прекратить в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Защитник осужденной Т. - адвокат Дено Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынести новое судебное решение, которым признать Т. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии предварительного сговора между Д.А.А. и Т. на завладение денежными средствами К., поскольку никаких доказательств этому в суд не представлено.

Обвинение в этой части основано на предположениях.

Т. инкриминируется факт получения ею совместно с Д.А.А. денег от К. на общую сумму 150 000 долларов США.

Из материалов дела усматривается наличие тройственного договора между Д.А.А., Г.А.Л., и К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. в этом участия не принимала. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.А. Т. по ст. 190 УК Украины по факту завладения денежными средствами Г.А.Л.

Суд не дал оценки расписке К. на имя Ф. о получении в долг у последнего 20 000 долларов США, а также долговым распискам К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения данного долгового обязательства залоговым имуществом.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что К. изначально не знал действительные анкетные данные Т.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел права ссылаться, как на доказательство вины Т. на заключение почерковедческой экспертизы, так как у последней не отбирались образцы почерка.

В качестве доказательства вины Т. в совершении мошенничества к делу приобщены документы, изъятые у К. в ходе досудебного следствия по делу. Однако, происхождение данных документов не установлено. Какая-либо причастность Т. к этим документам не установлена.

Досудебное следствие по данному уголовному делу было проведено односторонне. Обвинение основано на показаниях потерпевшего. Сведения, изложенные Т. на первоначальных этапах следствия не проверялись.

Суд первой инстанции изучил материалы гражданского дела, из ***.

Апеллянт указывает на отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении К., а также на то, что согласно обвинению, К. передавал деньги в <адрес>, что свидетельствует о том, что местом совершения преступления является город Киев, то есть в данном случае нарушена подследственность.

Защитник осужденной Д.А.А. адвокат Пискарев И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный и постановить оправдательный.
В апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что наказание осужденной Д.А.А. излишне строгое, вынесено с нарушением Закона. При этом апеллянт указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим неполноту и неправильность досудебного следствия.

Так, обвинение, предъявленное осужденным не содержит в себе даты, время, место практически всех обстоятельств преступления, в том числе и по эпизоду с потерпевшим А.

Утверждение о том, что С.В.И. не был осведомлен о преступных намерениях Д.А.А. является предположением и ничем не подтверждается.

Ни в суде ни в ходе предварительного следствия по делу не проверялись такие обстоятельства, как наличие у Д.А.А. счетов в Дрезденбанке (ФРН) и наличие денежных средств на них, а также факты пересечения границы ФРН С.В.П., К. и Д.А.А.

Судом не исследованы обстоятельства передачи денежных средств К. осужденным Т. и Д.А.А. на территории РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме не учтены данные о личности Д.А.А., в частности то, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной.

Суд первой инстанции неправильно применил закон ухудшающий положение осужденной Д.А.А. и назначая ей наказание применил положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, в то время, как должен был применить требования ст. 70 УК Украины, как Закона, который действовал на момент совершения преступления.

Осужденная Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

Апелляция мотивирован тем, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам относительно ее невиновности и оговоре ее и Д.А.А. со стороны К.

Принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции не учел мнение К., который в судебном заседании отказался от исковых требований.

Постанавливая приговор, суд первой инстанции не разрешил вопрос об имуществе, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия по делу, в частности в отношении золотых украшений, изъятых у нее - Т. при задержании.

Осужденная Д.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апеллянт указывает на чрезмерную строгость назначенного ей наказания и нарушения закона.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не имел права принимать в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, поскольку у Т. не отбирались образцы почерка.

Свидетели С., Г.А.Л. и Л. не были допрошены в суде.

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств ее вины по эпизоду с потерпевшим В.

Судом первой инстанции не учтены данные о ее - Д.А.А. личности. То обстоятельство, что она имеет на иждивении двоих детей, в городе Севастополе имеет семью и постоянное место жительства.

При назначении наказания, суд первой инстанции не имел права применять нормы ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как они ухудшают ее - Д.А.А. положение.
Государственный обвинитель Матюхина Ю.А. подала возражения на апелляционные жалобы адвоката Пискарева И.В., осужденной Т., адвоката Глода О.А., в которых просит оставить данные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденная Т. в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просит отказать в удовлетворении представления. Приговор суда первой инстанции в части оправдания ее - Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения деньгами В. - без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы и исследовав доводы апеллянтов, коллегия судей находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

Дело следует возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к рассмотрению, по следующим основаниям.

Как усматривается из, представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, принимая решение об оправдании Т. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности последней.

Однако, в мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции суд указал не необходимость оправдания Т. в данной части обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом вывод об отсутствии состава преступления в действиях Т. ничем не мотивирован.
Изложенное свидетельствует нарушении ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается, помимо прочего, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Часть вторая данной статьи запрещает включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Коллегия судей отмечает, что в ходе судебного следствия по делу было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы (Т. 11, л.д. 130, 131).

Данные о результатах исполнения данного постановления в деле отсутствуют.

Кроме того, материалы дела содержат в себе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание в этот день не состоялось. Оно было отложено в 15 часов 30 минут из-за недоставки подсудимой Д.А.А. (Т. 10, л.д. 312).

Одновременно с этим в материалах дела имеется еще одни протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 15 часов 30 минут состоялось судебное заседание по данному уголовному делу, в котором были допрошены потерпевший В., свидетели Б.А., С.Л. (Т. 10, л.д. 313 - 316).
Постанавливая приговор, суд первой инстанции в качестве доказательств по делу привел показания потерпевшего В., свидетелей Б.А., С.Л.

Однако, учитывая наличие двух взаимоисключающих протоколов судебного заседания, суд первой инстанции не дал этому обстоятельству оценки, чем поставил под сомнение непосредственность исследования части доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции следует отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по делу, коллегия судей исходит из следующего.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного законодательства Украины. Обвинение Д.А.А. и Т. было предъявлено по статьям УК Украины.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ и является препятствием к постановлению приговора либо вынесению иного судебного решения по данному уголовному делу.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции прокурор заявил ходатайство об изменении обвинения и сформулировал обвинение, приведя его в соответствие с нормами УК РФ, не может свидетельствовать о наличии возможности постановления судом приговора или иного решения на основании имеющегося по делу обвинительного заключения, поскольку указанное ходатайство вынесено в рамках п. 7 ст. 9, ст. 6 ФКЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию <адрес> и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", действовавшего в переходный период, срок которого окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное уголовное дело следует вернуть прокурору <адрес> для устранения нарушений требований УПК РФ, то есть для предъявления Д.А.А. и Т. обвинения в рамках уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а так для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями указанного законодательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Т. и Д.А.А., коллегия судей исходит из того, что учитывая объем и тяжесть обвинения, изначально им предъявленного, отсутствие оснований для отмены меры пресечения, следует признать, что необходимость в избрании таковой в настоящее время не отпала.
При таких обстоятельствах, меру пресечения Т. следует оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Относительно Д.А.А. коллегия судей исходит из того, что последняя содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из них пять месяцев в период предварительного следствия (Т. 8, л.д. 12, 86, 108 - 112, Т. 9, л.д. 1).

Д.А.А. ранее несудима, в период пребывания под стражей перенесла гипертонический криз, приступы артериальной гипертензии (Т. 10, л.д. 156, 183 - 187, 196, Т. 11, л.д. 71).

В <адрес> Д.А.А. имеет семью, двоих несовершеннолетних детей (Т. 8, л.д. 122, 123).

По делу проведены все необходимые следственные действия, за исключением предъявления обвинения и составления обвинительного заключения, в связи с чем Д.А.А. лишена возможности каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, одна лишь тяжесть обвинения, в данном случае, не может служить основанием для продления срока заключения Д.А.А. под стражей.
В связи с изложенным Д.А.А. следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, коллегия судей,

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Матюхиной Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Глод О.А., адвоката Дено Л.К., адвоката Пискарева И.В., осужденных Т. и Д.А.А. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.А., Т. - отменить.
Уголовное дело по обвинению Д.А.А. по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ, Т. по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения нарушений требований УПК РФ.

Меру пресечения Т. оставить - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Д.А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Отобрать у Д.А.А. письменное обязательство не покидать место жительства по адресу: <адрес>, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Севастополя освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.