Кража

Понятия и определения, разъясняющие квалифицирующие признаки преступлений против собственности (кража, мошенничество, присвоение, грабеж и разбой) содержаться в постановлении от 27.12.2002г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

5.1.Кража (ст. 158 УК РФ).

Ответственность по ст. 158 УК РФ наступает действие – тайное хищение чужого имущества.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иное владельца имущества либо на виду у посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Субъект преступления – общий – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Пределы действия норм об ответственности за некоторые из форм уголовно наказуемых хищений ограничивает административно-правовая норма - ст. 7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, если стоимость фактически изъятого имущества не превышает 2 500 руб., содеянное может квалифицироваться и по перечисленным в ст. 7.27 КоАП статьям уголовного закона, но лишь в случаях, когда умысел виновного был направлен на хищение в размере, превышающем 2 500 руб.
Если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение ею нельзя назвать хищением.

Практика №1.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-567-2011

Приговором районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года Ш., оправдан по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления,

установила:

Осужденный Ш. органами предварительного расследования обвинялся в совершении в ночное время 26 июля 2008 г., тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Оправдывая Ш. в совершении преступления, суд указал на то, что по делу установлено, что бензопила марки "Штиль-180" потерпевшего В. была приобретена потерпевшим 26 июня 2008 г., и похищена в период времени с 23 по 26 июля 2008 г., в то время когда обвиняемый по делу Ш. содержался под стражей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Магомедов Л.А., просит об отмене приговора. Поясняет, что В1. поясняла, что бензопилу они купили на следующий день после получения ссуды в Красновишерском отделе Сбербанка. Суду следовало допросить продавцов магазина "Скарлет" по дате покупки бензопилы.
При покупке бензопилы у осужденного А. присутствовал П., которого следовало допросить в качестве свидетеля по делу в части определения обстоятельств и времени продажи пилы А.

Судом необоснованно с целью установления времени хищения бензопилы не был допрошен в качестве свидетеля Ж., который мог бы пояснить, когда он увидел оторванные доски сарая потерпевшего, из которого и была похищена бензопила.

Необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью перепредъявления обвинения осужденному, фамилия которого в мотивировочной части обвинения указана неправильно, как Ш., и в связи с наличием противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, в материалах уголовного дела, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

В связи с отказом в ходатайстве, государственный обвинитель был лишен возможности определиться с позицией по данному уголовному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о непричастности осужденного Ш. к краже совершенной в ночь на 26 июля 2008 г., у потерпевшего В. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.
При этом, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя в части того, что судом ненадлежащее установлены время приобретения пилы потерпевшим В., в части времени хищения указанной пилы и времени ее продажи Ш., необоснованны, подлежат отклонению.

Так, потерпевший В., как в ходе следствия, так и судебного заседания последовательно пояснял, что мотопилу "Штиль-180" они купили за месяц до хищения - 26 июня 2008 года.

Где-то 23 июля 2008 года он поставил пилу в сарай, а 26 июля 2008 года узнал о хищении бензопилы из сарая.

Показания потерпевшего подтверждены свидетельскими показаниями В1., товарным чеком на продажу бензопилы "Штиль-180" от 26 июня 2008 года.
Каких-либо оснований к недоверию в части показаний потерпевшего, свидетеля, подтвержденных наличием товарного чека не имеется.

Показаниями свидетеля А., копией приговора в отношении Ш. от 14 октября 2009 года подтверждены показания Ш. о самооговоре и невиновности в части хищения бензопилы у В. 26 июля 2008 года.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что он приобретал у Ш. бензопилу марки "Штиль-180", но до 20 июня 2008 года. Дату покупки запомнил, так как у его деда 20 июня 2008 г. день рождения и первоначально он хотел подарить пилу ему. Ш. не отрицая продажу пилы А. в указанное им время, пояснил, что за хищение пилы проданной А. он уже отбывает наказание. Указанный факт подтвержден приговором в отношении Ш. от 17 июня 2009 г., которым установлена кража бензопилы "Штиль-180" из сарая потерпевшего П1., совершенная Ш. в период с 12 по 17 июня 2008 года.

Требованиями о судимости Ш. и приговором в отношении него от 14 октября 2009 года установлено, что в период с 22 июня 2008 года по 20 августа 2008 года Ш. находился под стражей, и не мог в указанный период времени совершить преступление.
При наличии указанных обстоятельств, суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно оправдав Ш. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.