Грабеж

5.4 Грабеж (ст. 161 УК РФ).

Грабеж- открытое хищение имущества. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

На открытый характер хищения, если оно совершается в присутствии потерпевшего, на виду у посторонних, нельзя понимать в том смысле, что грабежом является только такое хищение, за которым заведомо для посягателя ведется непосредственное наблюдение потерпевшим либо третьими лицами. Если указанные лица не просто предполагают или даже достоверно знают, что в это время где-то лицом совершается хищение (к примеру, когда похититель заранее уведомил их о том, что намеревается совершить хищение), но находятся в непосредственной близости от места преступления, напр. в соседней квартире, и заведомо для виновного осознают действительный характер его действий, содеянное должно квалифицироваться как грабеж.

Напротив, является тайным, а не открытым такое хищение имущества, когда вся объективная сторона преступления (от вскрытия запоров, собственно изъятия вещей и до момента окончания хищения) выполняется виновным заведомо тайно, хотя он и предполагает, что совершенное им преступление, безусловно, будет выявлено и на него укажут как на похитителя. Например, когда вор, пользуясь тем, что продавщица ушла в подсобное помещение за другим товаром, похищает с прилавка сельского магазина спиртное и скрывается, в то время как в магазине других лиц не было.

Субъект преступления - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК).

Не всякое даже причинившее потерпевшему боль физическое воздействие на потерпевшего признается насилием: "Хищение же сумки путем рывка, хотя и повлекшего падение потерпевшей, отчего та испытала физическую боль, по смыслу уголовного закона не может быть расценено как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья". Не признается насилием толчок, пинок и т.п., если потерпевшему не причинено физической боли. Применением насилия считается использование при хищении газового баллона путем распыления содержащейся в нем жидкости, когда это не повлекло причинения вреда здоровью.

Практика №1.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 19-АПУ17-1

Климов В.А., осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по ст. 324 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по ст. 324 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 400 000 руб., с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать (пребывать) после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию (пребыванию); не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

По этому же приговору Климов В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним в этой связи права на реабилитацию.

Стасюк М.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб.;
- по ст. 324 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 руб., с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать (пребывать) после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию (пребыванию); не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

По этому же пригов
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления защитников осужденных - адвокатов Лунина Д.М. и Артеменко Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Климова В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения квалифицирующих признаков совершения преступлений в отношении Б. - "организованной группой" и в отношении В. - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", но возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в остальной части, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., предложившей приговор в отношении Климова В.А., Стасюка М.А. и С. отменить, уголовное дело в отношении Климова В.А. и Стасюка М.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а это же дело в отношении С. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными:
- Климов В.А. и Стасюк М.А. в совершении 12 октября 2015 г. организованной группой грабежа в отношении имущества семьи П., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших;
в совершении 22 октября 2015 г. разбоя в отношении имущества Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также незаконного приобретения принадлежавших Р. и Р. государственных наград СССР;

в совершении 23 октября 2015 г. организованной группой разбоя в отношении имущества семьи В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;
в совершении 30 октября 2015 г. организованной группой разбоя в отношении имущества Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- Климов В.А., кроме того, в совершении 25 сентября 2015 г. грабежа в отношении имущества Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, хищения принадлежащего Б. огнестрельного оружия с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также незаконного приобретения принадлежавших Ч. государственных наград СССР;

- С. в совершении 25 сентября 2015 г. грабежа в отношении имущества Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
В приговоре также разрешены вопросы, связанные с разрешением исковых требований потерпевших П. Б. Б. И. Б. В. В., а также с определением судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С. утверждает о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает, что группа, в которую объединились О. Климов В.А. и Стасюк М.А., обладала всеми признаками вооруженной устойчивой преступной группы (банды): устойчивостью и постоянством состава, наличием лидера (руководителя), вооруженностью, планированием и подготовкой нападений на граждан с целью завладения их имуществом, распределением добытых в результате преступлений денежных средств и ценностей между участниками группы, в связи с чем настаивает на отмене приговора в части оправдания Климова В.А. и Стасюка М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, и осуждения их за это преступление. Считает необоснованным осуждение Климова В.А. и С. за совершение открытого хищения имущества Б. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку не усматривает в действиях указанных лиц признаков организованной группы. Вместе с тем полагает ошибочным исключение из осуждения за это преступление квалифицирующего признака "незаконного проникновения в иное хранилище", поскольку осужденные не только проникли в жилище Б., но и похитили имущество, хранящееся в находящемся в доме сейфе. Утверждает также, что суд необоснованно квалифицировал нападение на В. с целью завладения их имуществом по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как осужденный Климов В.А. только угрожал оружием - пистолетом, приставляя его к голове В., а Стасюк М.А. нанес киркой несколько ударов по спине В., не причинивших кратковременного расстройства его здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, т.е. не повлекших вреда его здоровью. Просит приговор от 20 октября 2016 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Климов В.А., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, в своей апелляционной жалобе просит заменить ему режим отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима. При этом ссылается на то, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание изменения, происшедшие в уголовном законодательстве после постановления в отношении него приговора Ставропольского краевого суда от 19 января 1996 г., а также не было учтено то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, разоблачению других соучастников и что он страдает <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Климова В.А. государственный обвинитель Пинчук О.С. и потерпевший Б. отмечают справедливость постановленного по делу приговора и просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований и предпосылок для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Причем, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Вопросы об отмене оправдания Климова В.А. и Стасюка М.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и их осуждении за участие в банде и совершенных ею нападениях, а также о необоснованности исключения из обвинения Климова В.А. в посягательстве на имущество Б. квалифицирующего признака "незаконного проникновения в хранилище" были затронуты государственным обвинителем только в дополнительном представлении.

В первоначальном же апелляционном представлении эти вопросы государственным обвинителем не ставились. Более того, сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ "ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора" носила общий характер и не содержала указания даже на то, должна ли быть отмена приговора сопряжена с улучшением или ухудшением положения осужденных.

При таких условиях поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения осужденных, не подлежат рассмотрению Судебной коллегией в апелляционном порядке.

Вместе с тем высказанные в апелляционном представлении предложения о пересмотре приговора в сторону улучшения положения осужденных могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако оснований для их удовлетворения не усматривается.

В частности, Судебная коллегия не находит в материалах уголовного дела подтверждения выводам государственного обвинителя о том, что в действиях Климова В.А. и С., совершивших совместно с другим, ранее осужденным, лицом грабеж в отношении имущества Б. отсутствовал квалифицирующий признак совершения этого преступления организованной группой.

Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается организованность совершившей преступление группы лиц. Данная группа, основу которой составляли Климов В.А. и другое лицо, осужденное по ранее вынесенному приговору, была создана для совершения ряда нападений на граждан с целью завладения их имуществом и продолжила свою преступную деятельность после совершения грабежа имущества Б. что свидетельствует о ее устойчивом характере.
О том, что преступление в отношении Б. было совершено организованной группой лиц свидетельствуют также наличие четко разработанного плана его совершения, действие каждого из соучастников согласно отведенной ему роли, распределение добытого в результате преступления имущества между соучастниками. Как следует из показаний Климова В.А., С., О. Климов В.А. и О. в начале осени 2015 г. неоднократно обсуждали возможность совершения хищения какого-либо чужого имущества, и в ходе этих обсуждений Климов В.А. сообщил о том, что в г. <...> <...> Республики проживает гражданин Б. у которого имеются деньги и оружие. Решив совершить хищение у Б. и сочтя, что для облегчения проникновения в его дом необходимо привлечь к совершению преступления женщину, они включили в состав группы сожительницу Климова В.А. С., в задачу которой входило вызвать из дома хозяина, который бы впустил их в дом. О. при этом должен был продемонстрировать хозяину заранее приготовленное удостоверение сотрудника МУП "Энергосети", потребовав разрешить ему осмотреть счетчики. После вхождения участников группы в домовладение Б. О. должен был нейтрализовать хозяина, связав его заранее припасенным скотчем, что он и сделал. После этого С. позвала в дом Климова В.А., который до этого находился на улице, опасаясь быть опознанным жильцами дома, знавшими его как бывшего мужа дочери Б. и тот, действуя согласно разработанному плану, вместе с О. приступил к поиску денег и иного имущества, которое могло бы быть похищено. Из похищенного имущества 250000 руб. и пистолет "GRAND POWER T 12" достались Климову В.А., утюг - С. остальное - О. Как на место совершения преступления - в г. <...> <...> Республики, так и обратно - в ст. <...> <...> края Климов В.А. и С. добирались на машине такси, специально заказанной на этот случай, что также свидетельствует об организованности группы.

С учетом приведенных обстоятельств нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий Климова В.А. и С. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод государственного обвинителя о том, что при совершении разбойного нападения на супругов В. не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших. Обосновывая свой вывод, государственный обвинитель ссылается на то, что в результате нападения на В. никому из них не были причинены кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Данный довод Судебная коллегия, однако, находит неубедительным, поскольку из материалов дела следует, что, преодолевая сопротивление внезапно приехавших хозяев дома, из которого участники организованной группы намеревались совершить хищение, Климов В.А. приставлял пистолет к голове В. и наставлял его на В. угрожая убить их, а Стасюк М.А. нанес несколько ударов киркой по спине В. Эти действия осужденных, хотя и не повлекли расстройство здоровья потерпевших или стойкую утрату ими трудоспособности, представляли опасность для жизни и здоровья в момент их совершения. Учитывая использование осужденными для нанесения телесных повреждений такого предмета, как кирка, а также то, что удары киркой направлялись в голову В. и только по причине предпринятых им защитных мер пришлись на его спину, примененное в отношении потерпевшего насилие следует квалифицировать как опасное для жизни и здоровья в силу того, что оно уже в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

При таких данных оснований для исключения из осуждения Климова В.А. и Стасюка М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Наказания осужденным назначены в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Вопреки доводам жалобы Климова В.А., при назначении ему наказания все эти обстоятельства, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, наличие заболевания - <...> были учтены в полной мере. Вместе с тем суд обоснованно не нашел возможным применить в отношении этого осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие у Климова В.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия также находит безосновательным утверждение Климова В.А. о необходимости изменения ему условий отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Как следует из материалов уголовного дела, до его осуждения по приговору от 20 октября 2016 г. Климов В.А. был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии же с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления лицом, которое ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление, в его действиях признается наличие особо опасного рецидива, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ предполагает назначение осужденным мужчинам отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима.

Вместе с тем приговор по данному уголовному делу в отношении С. подлежит пересмотру в связи со смертью осужденной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из приобщенной к материалам уголовного дела копии свидетельства о смерти <...> N <...>, выданного 29 ноября 2016 г. отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния <...> края по г. <...> С. умерла 24 ноября 2016 г. В связи с этим производство по уголовному делу в отношении нее является недопустимым и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальных препятствий для такого решения не имеется. Сама С. приговор не обжаловала; ее близкий родственник - бабушка С. признанная решением главы г. <...> от 21 декабря 2016 г. после смерти С. опекуном ее малолетней дочери, С., <...> марта <...> г. рождения, оспаривать приговор также не желает, против прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражает. Оснований для пересмотра приговора в целях реабилитации умершей осужденной из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ставропольского краевого суда от 20 октября 2016 г. в отношении С. в части ее осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду ее смерти.